On Fri, Mar 1, 2013 at 1:03 PM, Jack Poulson <span dir="ltr"><<a href="mailto:jack.poulson@gmail.com" target="_blank">jack.poulson@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On Fri, Mar 1, 2013 at 12:43 PM, Hal Finkel <span dir="ltr"><<a href="mailto:hfinkel@anl.gov" target="_blank">hfinkel@anl.gov</a>></span> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

The lightweight core files are really text files, I looked at the line:<br>
While executing instruction at..........0x000000000100c7c4<br>
<br>
Then I ran powerpc64-bgq-linux-objdump -C -d Backproj-2d and looked at the assembly around address 100c7c4 (if you search for it in the file, note that objdump may omit the leading 0s in the address).<br>
<div><br></div></blockquote></div><div><br>Thanks!<br> <br></div><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Can you try compiling/linking with /home/projects/llvm/r175919-20130222/bin/bgclang++ instead of the default one; this is a newer build and I'd like to see if it still has whatever bug is yielding this miscompile.<br>

</blockquote></div><div><br>Strangely enough, my executable ran correctly with the new version of LLVM (and passed my accuracy tests). I'm rerunning it again right now to help rule out whether or not that was a fluke. <br>
<br>
Any ideas as to what might have been the major change in the new release?<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br><br></font></span></div></div></blockquote><div><br>Sigh. It was a fluke. <br><br>Perhaps we should take this offline to avoid spamming everyone else on the list? I will try linking statically next.<br>
<br>Jack<br></div></div><br>